Quasi quasi li compro io, così almeno saprò finalmente cosa dire la prossima volta che vado in aula.

Bachmann e Huntsman sono agli antipodi: lei rappresenta il movimento dei “Tea Party“, cioè quanto di più vicino alla “pancia” ci sia nella proposta politica repubblicana, mentre lui è il classico conservatore wasp, alla Calvin Coolidge o alla George Bush padre… grandi case, molti soldi (spesso ereditati), vacanze in Europa e ottime università per i rampolli. La Bachmann e Huntsman sono – quindi – ottimi rappresentanti delle due principali anime del Partito Repubblicano, eppure per loro la corsa è già finita. Perché? che hanno che non va?

Non ci sono risposte politiche, non è un problema di contenuti, di statura morale, di sensibilità culturali. Semplicemente hanno preso pochi voti tra le nevi dell’Iowa e nel New Hampshire e quindi sono fuori, anche se alla conta delle primarie mancano ancora 48 Stati. E che Stati: New York, Texas, California, Ohio, Florida… Un po’ come se in Italia un partito politico non si presentasse alle elezioni perché gli sono andate male le amministrative a Vicenza, Grosseto o Catanzaro.

Il fatto è che dopo questi risultati, i finanziatori hanno smesso di erogare denaro e così la benzina è finita: niente soldi per i palloncini colorati, le majorettes o per le tonnellate di lacca che servono a tenere in equilibrio le vaporose pettinatura delle Signore della politica americana. E questo perché Bachmann & Huntsman (detto così sembra uno studio legale o una catena di fastfood) avevano speso tutte le loro risorse (che non eran poche) in spot e altre delizie elettorali, per comprare voti nei due staterelli, sapendo che un buon risultato in quelle zone ha un impatto mediatico enorme, infinitamente superiore al limitato numero di delegati per la convention nazionale che questi esprimono.

Da questo tre lezioni: innanzitutto, il vero artefice di vittorie e sconfitte nel sistema politico americano è il denaro, che conta molto di più di quanto non contino relazioni, visibilità, curriculum, idee o progetti. E ne serve tanto, tantissimo, oltre ogni immaginabile se pure un signore come Jon Huntsman, ricchissimo di suo, non può permettersi di correre perché mancano i soldi.

La seconda lezione è che anche se le primarie dureranno fino a primavera inoltrata, la nevrotica e assurda logica mediatica rende il primo mese determinante. Perdere in Iowa o nel New Hampshire è – paradossalmente – molto più grave di quanto non sia perdere in Michigan, Pennsylvania o qualche altro Stato molto più grande e popoloso. E quindi quelle poche centinaia di migliaia di elettori hanno un peso politico straordinariamente forte, oltre ogni senso e buon senso.

La terza e ultima lezione è la logica dei finanziamenti. I finanziatori si spaventano per nulla (come sempre) e investono denaro, molto denaro non per convinzione, per supportare un progetto politico, perché credono in un candidato, nella sua storia e nelle sue proposte. Investono denaro solo in chi può vincere, per poi presentargli il conto in termini di benefici politici aziendali o di settore. E’ il lobbysmo nella sua manifestazione più cinica e deteriore, un estrema privatizzazione delle istituzioni e dei processi politici.

E così, malgrado io ammiri il sistema politico americano e invidi i colleghi consulenti che svolgono la nostra professione in tale, opulento contesto, nella mia sensibilità di uomo democratico c’è qualcosa che non mi torna, che non mi piace e mi inquieta. Perché anche noi alla periferia dell’Impero, in fondo, paghiamo il conto delle scelte che fanno i contadini dell’Iowa, immersi in chiacchiere fatte di luoghi comuni, mentre se ne stanno seduti davanti al fuoco a bere birra e guardare il football e intanto fuori nevica forte…

E così, eccoci alla seconda parte del post dedicato ai film ambientati in contesti “anglocountry“, per i quali sono pure giunti suggerimenti da parte di lettrici & lettori particolarmente attenti. Allora, le regole sono semplici: parlare solo di film ambientati nella campagna inglese, dentro una grande casa patrizia e che ho rivisto in questi giorni di festa e riposo. E il criterio di elencazione? assolutamente casuale, tanto elenco solo film belli o molto belli, almeno per me, ovvio…

1. Il piccolo Visconti. Non sono sicuro di avere una grande opinione di James Ivory. Ho visto molti film da lui diretti e alcuni pregi comuni sono fuori discussione: la raffinatezza nei costumi, la cura scenografica, il garbo della sceneggiatura, la scelta degli attori eppure, eppure… c’è qualcosa che non mi convince mai del tutto. Ivory è un po’ come il buon Baricco, pregevole prof. di scrittura creativa, maestro nella scelta dell’aggettivo o della costruzione stilistica della frase eppure, così frigido, così incapace di trasmettermi emozioni vere. Però ci sono delle eccezioni, una di queste è Casa Howard, vicenda un po’ malinconica raccontata da Forster e messa in scena dalla ditta Ivory nel 1992. La “casa” del titolo non è una country house nobiliare, ma un sobrio e piacevole cottage attorno al quale si scatena, all’inizio del ’900, una lotta per l’eredità che porta sullo sfondo gli spietati, eterni conflitti di classe della società britannica. E’ un film piaciuto non solo al pubblico, ma anche alla critica, che è stata molto generosa di complimenti e premi con Ivory e con i due protagonisti, Anthony Hopkins e Emma Thompson. Voto 9.

E per la serie, squadra che vince non si cambia, i due succitati sono stati reclutati per il film successivo, il celebrato Quel che resta del giorno, di solo un paio d’anni dopo. Questo titolo mi è stato segnalato e risegnalato dopo la pubblicazione del post precedente, e quindi ci tengo a tranquilizzare tutti: è un film che conosco e che mi piace. Mi piace molto, veramente… Un film di non detti, di delicate tensioni emotive, di eleganza formale e sostanziale, fedelissimo a un libro di piacevole lettura. Siamo spesso – però – tutti presi nella vicenda di amore silenzioso tra mr. Stevens e miss Kenton e trascuriamo l’ottimo Lord Darlington/James Fox che incarna alla perfezione il dramma di una classe sociale, in trapasso dalla preminenza alla marginalità, convinto ancora che rapporti personali e argenteria splendente possano incidere sul corso della Storia e che in fondo la politica non sia un fenomeno “di massa”, ma qualcosa che si può continuare a gestire e tenere sotto controllo se solo 4-5 gentiluomini di ogni paese decidono di ritrovarsi attorno a un grande tavolo, in white tie e parlarne con franchezza. E’ l’eterno fascino della decadenza, della lenta e impercettibile discesa verso il baratro, un baratro dorato e gonfio di privilegi, ma pur sempre baratro… Voto 9.

2. Disegni e delitti. Fine del XVII° secolo, sullo sfondo della “guerra civile fredda” tra giacobiti e sostenitori del nuovo re, Guglielmo d’Orange, chiamato al trono dopo i colpi di scena che portarono alla Gloriosa Rivoluzione del 1688, un giovane pittore talentuoso e presuntosetto viene incaricato di disegnare 12 diverse vedute del giardino della tenuta di un gentiluomo in viaggio per affari. Poiché il pittore non ha particolare necessità di denaro, si conviene – con tanto di contratto formalmente stipulato – che il pagamento sarà erogato “in natura”, approfittando delle grazie (un po’ sfiorite) della Signora Herbert, moglie del gentiluomo. I 12 disegni vengono regolarmente consegnati alla committente, ma da diversi piccoli particolari si evince che un delitto è avvenuto e l’assassino (o gli assassini) vagano impuniti, cosa che l’imprudente artista non esita implicitamente a far notare. E’ questa la storia raccontata ne I Misteri del Giardino di Compton House, di Peter Greenaway (1982). Si tratta di un film strano e visionario, decisamente complicato, che non consente di distrarre lo sguardo neppure per un minuto, perché perdersi un fotogramma o una battuta impedirebbe la comprensione, già di per se un po’ difficile (tra l’altro, compare di continuo un uomo nudo, mimetizzato tra foglie, rovi o statue, ma giuro che dopo aver visto il film N volte, ancora non capisco a cosa serva la sua presenza). I Misteri si svolgono in un’epoca storica che non mi piace troppo, caratterizzata da costumi pomposi e un po’ ridicoli e i personaggi non sono particolarmente simpatici. Ma la casa è magnifica, la sceneggiatura elegante e il film ha comunque un che di magnetico.  E’ da vedersi per la cura dell’ambientazione, per l’intelligenza della storia e per il sottile erotismo che pervade tutto il film. Che è anche un film cupo, in fondo pessimista, dal quale nessuno esce a testa alta, reso ancor più efficace da una bella la colonna sonora di Michael Nyman, che pur nella sua modernità evoca in modo efficace l’atmosfera tardobarocca. Notevoli i disegni, opera dello stesso Greenaway. La bella Groombridge House che fa da ambientazione al film sarà Longbourn nell’Orgoglio e Pregiudizio del 2005.Voto 8.

3. Ancora un delitto. L’ho visto e rivisto e ogni volta mi incanta. Mi riferisco a Gosford Park, uno dei capolavori di Robert Altman, del 2002. Presumibilmente negli anni ’20 del XX secolo, un gruppo di gentiluomini e gentildonne si riunisce nella tenuta di Sir William McCordle e il film ne segue le ambizioni, le mediocrità, le speranze e le piccinerie. Con tanto di delitto nella biblioteca, come si conviene nei gialli d’altri tempi. Chi sarà stato? magari il maggiordomo. Grande sceneggiatura (di Julian Fellowes, premiato con l’Oscar), come sempre in Altman una pletora di personaggi spumeggianti, sottili tensioni tra upstairs e downstairs. E sorpresa finale. Adorabile, non da raccontare, ma da vedere. Voto 10.

4. Chiusura con Genio. Per anni l’ho considerato il mio film preferito e forse lo è ancora. Come descrivere le emozioni visive che si presentano guardando le vicende di Redmond Barry, signore di Barryville, raccontate nell’indescrivibile Barry Lyndon, uno dei tanti capolavori del genio assoluto di Stanley Kubrick, del 1975, con Ryan O’Neal nei panni del protagonista scaltro ma sfortunato, dotato “di quel genere di talento che porta a ottenere una grande fortuna, ma rende poi impossibile conservarla”. Redmond Barry, orgoglioso e squattrinato seminobilastro irlandese a caccia di fortuna e gloria nell’Inghilterra della metà del ’700 fugge in seguito a un duello, finisce nel mezzo dell’assurda e interminabile Guerra dei 7 Anni, combattendo prima per gli inglesi e dopo per i prussiani. Quindi diserta, sposa una ricca e triste nobildonna e quasi ne prosciuga le risorse nel suo desiderio di vivere da gran signore, fino a quando si ritrova povero e solo. Uno dei film storici più belli che abbia mai visto, con una fotografia straordinaria che rende ogni fotogramma un quadro di Gainsborough o di Canaletto, ovviamente nel suo periodo inglese, con una colonna sonora raffinatissima, pochissimi dialoghi e molto da guardare, incantati. Un film di mediocre successo di pubblico e contrastato giudizio di critica (ancorché sorretto da qualche Oscar minore) ma nel corso degli anni decisamente rivalutato. Un voto? difficile, forse 10, magari 11…

C’era spazio per qualcos’altro. Il bizzarro Pranzo Reale del 1984 (che non si svolge in una Manor House, ma che comunque è divertentissimo e assolutamente british), il Maurice citato da un commento (ma due Ivory sono sufficienti) e magari L’Importanza di chiamarsi Ernesto, nella sua versione 2002, di Oliver Parker, assolutamente godibilissimo (ma è ovvio, parliamo di una commedia di Oscar Wilde, come potrebbe non esserlo?) e divertente. Ma mi fermo qua, perché questo interminabile post dovrà pure aver fine presto o tardi…

Barack Obama, invece, i consigli di Marckuck li tiene nel dovuto conto e – come tutti gli altri presidenti prima di lui – inizierà questa notte la corsa alla rielezione, anche se non ci sono avversari veri nel campo democratico, tranne qualche mattocchio in cerca di pubblicità. Più interessante, infatti, è la gara nel settore repubblicano, dove i concorrenti “veri” sono 7-8, tutti tranne (forse) uno di destra più o meno estrema: destra religiosa, destra liberista, destra e basta… Tutti uniti nel voler smantellare le principali realizzazioni della presidenza Obama, dalla riforma sanitaria alle politiche ambientali, passando per i timidi tentativi di dare decenza ai comportamenti di Wall Street. E sarà interessante capire linguaggio, retorica ed evoluzioni politiche del candidato che uscirà vincente, costretto a pencolare a destra per tutta la prima parte dell’anno, per poi cercare di spostarsi via via sempre più verso il centro, nel tentativo di erodere il consenso democratico… Anche qui sta il fascino della politica a stelle e strisce.

Comunque, il primo mito da sfatare è proprio questo: si è spesso sostenuto che – in fondo – democratici o repubblicani poco importa. E invece importa moltissimo… quasi tutti i grandi presidenti, infatti, hanno dato una netta caratterizzazione ideologica al proprio mandato: pensiamo solo all’impatto avuto anche sul lungo periodo da presidenze quali quella di F.D. Roosevelt, di Kennedy, di Reagan o di G.W. Bush, solo per fare qualche esempio. E pensiamo alla carica ideologica fortissima che hanno alcune candidature repubblicane di quest’anno, quella di Michele Bachmann sopra tutte e chiediamoci se una presidenza Obama o una presidenza Bachmann sarebbero la stessa cosa…

Il secondo mito da sfatare è che le primarie siano solo un grande spettacolo. Le primarie sono una corsa vera, durissima e dall’esito incerto e spesso chi parte favorito a gennaio non è certo quello che saluta abbracciato alla famiglia, sotto una pioggia di palloncini bianchirossieblu, dopo aver appena ricevuto la nomination dal proprio partito. Chi avrebbe mai scommesso in una vittoria di Jimmy Carter nel 1976, ad esempio? e chi diavolo conosceva Bill Clinton nel 1992? E infatti la gara che inizia oggi – quella repubblicana – è apertissima, sul serio. I pronostici dicono Mitt Romney, ma solo perché pare essere l’unico un po’ presentabile, avulso dalle gaffe e dai fanatismi che hanno caratterizzato quasi tutti gli altri candidati, in particolare quelli che si rifanno al movimento ultraiperoverconservatore dei “Tea Party“, che domina la scena sul versante del GOP più per le capacità mediatiche e organizzative che per l’acume politico, presi come sono a superarsi a vicenda nella gara a chi le spara più grosse, vuoi sull’aborto, vuoi sulle trivellazioni nelle aree protette, vuoi sui militari omosessuali o sui valori religiosi…

Come da tradizione, si inizia tra le nevi dell’Iowa, non con primarie vere e proprie ma con un mero caucus (cioè un’assemblea di militanti di partito) in attesa del 15, quando ci saranno i primi voti popolari veri, quelli del New Hampshire, anche se il primo vero grande Stato a votare sarà la Florida, alla fine del mese, che mette in palio 50 delegati, comunque pochi in confronto ai 155 del Texas o ai 172 della California, che però voteranno a primavera inoltrata. Inoltre, bizzaria tipicamente americana, le primarie sono un fatto nazionale, ma vengono disciplinate da regolamenti locali. Così alcuni Stati tengono caucus e altri primarie, alcuni votano con il maggioritario di lista e altri con il proporzionale… tanto per complicare le cose ai presunti esperti!

E io? beh, io tifo per la rielezione di Barack, che diamine. Che certo, è stato di molto inferiore alle aspettative, ma comunque di gran lunga meglio di una fanatica posseduta come Michele Bachmann, di un ridicolo bigotto come Ron Paul o di un bambolotto senza sapore come Mitt Romney.

Infine, in cerca di informazioni sulle “policy issues” scopro che George Washington e Thomas Jefferson avevano fatto uso di marjuana. Chissà che ne pensano i mocciosetti del Tea Party, così ansiosi di rifarsi ai Padri Fondatori e ai loro Eterni Valori…

Durante il viaggio in auto la Signora ha intrattenuto il giovanotto con aneddoti sulla coppia comica, sul mondo del cinema al suo esordio e ha accennato anche qualche verso di “Smile“, la straordinaria canzone scritta da Charlie Chaplin per il suo “Tempi Moderni“, del 1936. E’ una canzone grande ed eterna, cantata e ricantata, che mi par essere anche un buon augurio per l’anno che ci si presenta, così gravido di cupe previsioni, minacce e finanche profezie apocalittiche. Ne esistono varie versioni, ma una delle mie preferite è quella recente di Madeleine Peyroux, che voglio condividere come augurio per un felice 2012.

Light up your face with gladness
Hide every trace of sadness
Although a tear may be ever so near
That’s the time you must keep on trying
Smile, what’s the use of crying?

You’ll find that life is still worthwhile
If you just smile

L’anglofilia viene soddisfatta nei soliti modi: leggendo e – soprattutto – vedendo e rivedendo vecchi film, come ho fatto in questi giorni (e come continuerò a fare), attingendo dalla mia incompleta videoteca. Selezione che voglio condividere, dando magari qualche buona idea per questi giorni di ozio forzato e tavole esageratamente imbandite. Non è una classifica, anche se alcuni titoli mi piacciono e altri un po’ meno, vanno tutti bene se si ha voglia di un po’ di vecchia Inghilterra, perché in fondo gli ingredienti sono sempre quelli: una grande casa, sentimenti contrastanti, interessi materiali, uno commoner o una Cenerentola come protagonisti (quasi) sempre trionfanti.

1. L’immortale “Rebecca”. Nessuna persona che dichiari di amare il cinema può esimersi dal guardare questo classicissimo del grande Hitchcock, splendido film del 1940 ispirato al tetro romanzo di Daphne du Maurier, con Laurence Olivier nei panni del Signor de Winter, Joan Fontaine la scialba seconda mogliettina e la gigantesca Judith Anderson quale mrs Danvers, la rigida e un po’ folle governante di Manderley, avito maniero dei de Winter. La storia di Rebecca, la prima moglie è risaputa: Max de Winter vedovo apparentemente inconsolabile di una moglie perfetta sposa la dolce e un po’ sciacquetta miss XX (è talmente insignificante che viene sempre solo nominata come “seconda signora de Winter”). La seconda signora fatica ad ambientarsi a un ambiente e uno stile di vita tanto diverso dal suo precedente e viene ostacolata in ogni modo dalla governante, mrs Danvers, implacabile custode del culto della defunta Rebecca. Voto 10.

2. Il trittico Austeniano. Jane Austen sosteneva che per scrivere un buon romanzo bastano “4-5 famiglie, un villaggio di campagna e un attizzatoio”. Fosse vero, temo non sia così semplice, non per i comuni mortali almeno. Ovviamente c’è anche dell’altro: qualche bella fanciulla a basso reddito da sistemare, un bel giovanotto ricco di mezzi da incastrare e una qualche splendida tenuta da amministrare, che si chiami Mansfield Park, Pemberley o Norland poco importa. Farne dei film è facile e di recente il mondo romantico, ironico ma spietato, sessista e classista della Austen è finito spesso sullo schermo. Amo molto Ragione e Sentimento, del 1995 di Ang Lee, con Emma Thompson (particolarmente a suo agio in film di questo genere), Kate Winslet, Alan Rickman e Hugh Grant. E’ divertente, brioso, lungo come si conviene (odio la mania contemporanea del limitare i film a 100 minuti), le case sono belle, i personaggi ben disegnati e la sceneggiatura funziona. La Winslet andrebbe presa a schiaffi, con tutte le lagne che fa per il suo insostenibile Willoughby, ma a parte questo piccolo difetto (presente anche nel romanzo, ovviamente) il tutto è molto godibile. Voto 8.

Meno felice (anzi, per quanto mi riguarda, bruttino proprio) Mansfield Park, di Patricia Rozema, del 1999. Talvolta lo riguardo, ma di rado, anche perché traccia delle stravaganti analogie tra la schiavitù e la vita di Fanny Price (quella pedante gatta morta) e disegna Sir Thomas, uno dei miei personaggi preferiti, con il suo decoro e il suo placido senso di giustizia, come un tiranno in casa e uno stupratore nelle Antille, mentre Fanny appare come una passiva intellettualoide, estranea a quanto accade attorno a lei. Voto 5.

Nalisa una volta ha definito Orgoglio e Pregiudizio come “il libro perfetto”. Non so se posso sottoscrivere appieno questo giudizio ma certo, il romanzo è bello forte e il film del 2005 – pur con le debite proporzioni – non è da meno. Diretto da Joe Wright, con Keira Knightley e Matthew Mcfadyen e un contorno di efficacissimi attori (da Donald Sutherland/mr. Bennet a Brenda Blethyn fenomenale mrs. Bennet, passando per Simon Woods simpatico Bingley, Tom Hollander grottesco mr. Collins e Judy Dench, impareggiabile Lady de Bourgh), 154 minuti brillanti, con ambientazioni varie, costumi sontuosi e alcune perle, come il salone delle sculture di Chatsworth House e il parco della Burgley House. Splendida Longbourn/Goombridge Place, la mia “casa perfetta”, grande ma non enorme, sontuosetta ma vivibile, più da baronetto che da duca… voto 9.

3. La cupa Brideshead. Tutt’altra atmosfera in “Ritorno a Brideshead“, del quale ho parlato in un altro post, non troppo tempo fa. Di nuovo Emma Thompson (un po’ meno ragazzina stavolta, gli anni passano per tutti…) cupa e bigotta, co-protagonista di una storia di turbamenti, sesso e peccati con al centro la splendida Brideshead, che nella realtà è nientepopòdimenoche Castle Howard, ameno granaio di campagna dei duchi di Norfolk. La vicenda non è particolarmente leggera e rilassante e il film (del 2008, roba recente dunque) è un tantino sfilacciato, ancorché più che guardabile. Non un capolavoro, ma riempie la serata e permette di sbirciare un po’ tra gli splendori di Castle Howard, che è pur sempre meglio che star sul ciglio della Pontebbana a contare gli autocarri in transito… Voto 7–.

4. L’americana con un passato. Recentissimo il Matrimonio all’Inglese del 2008, con Colin Firth e Kristin Scott Thomas, tratto da una commedia di Noel Coward. Anche qua una casa di campagna enorme, problemi di soldi, problemi di asse ereditario e ragazza sbarazzina che scompiglia tutto, con finale a sorpresa. Commedia godibilissima, bravi attori, sceneggiatura brillante. Io parteggio per la vecchia signora Witt, ma temo di essere il solo… voto 8,5.

5. Cose nella legnaia. Terminiamo questa prima parte della mia sconnessa rievocazione cinematografica con un bizzarro film del 1995, Cold Confort Farm, pure questo oggetto di un post di qualche tempo fa. Tratto da un romanzo dei primi anni ’30, disegna una parodia della vita di campagna, smontando l’idealtipo marckuckesco (vasta tenuta, compagnia aristocratica, caccia alla volpe, maggiordomo e te servito in biblioteca) per portarci in un contesto lercio e un po’ sordido, cupo, ottuso, bigotto e miserabile. Spassoso e politicamente scorretto, da vedere. voto 8.

Ecco, in tempo per gli auguri di Natale la pianto con tutte queste chiacchiere. Come vedete, non figura nella lista Il piccolo Lord, classico strappalacrime che per anni e anni ci è stato somministrato ogni anno, Natale dopo Natale. A tutto c’è un limite, in fondo… Tra un paio di giorni, la seconda parte, prima devo rivedermeli, no? ci saranno capolavori, di quelli veri…

Buon Natale a tutti

Il termine “lobby” ha inevitabilmente una connotazione negativa. Rimanda, infatti, a un immaginario fatto di corridoi lunghi e poco illuminati, parole pronunciate sottovoce, mezze frasi, buste passate dentro un giornale. Insomma, quasi un sinonimo di corruzione politica.

Però che male c’è a prendere atto che gli interessi particolari esistono? che male c’è a considerarli non solo ineliminabili, ma anche giusti e giustificati, dato che è insito in un regime pluralista il conflitto tra visioni, aspettative e priorità diverse? E quindi, come ogni fenomeno sociale non eliminabile, tanto vale cercare di regolamentarlo, al fine di limitare i possibili danni e massimizzare le possibili risorse che una attenta gestione del fenomeno possono comportare.

E’ stato questo il principio che ha mosso il PDL del Friuli Venezia Giulia a porsi il problema di stendere una legge regionale per regolamentare l’attività di lobby o – come è stata pomposamente chiamata – l’attività di “rappresentanza istituzionale di interessi particolari”, dando al vostro Marckuck l’incarico di redigere il testo, invitandolo a lavorare in modo libero perché tanto – così mi è stato detto dal coordinatore regionale del Partito – “nel 2008 i poteri forti erano tutti con Illy e quindi noi non dobbiamo niente a nessuno”, il che – ad essere onesti – era in buona parte vero.

E così, dopo aver studiato a fondo la materia e la legislazione esistente in altre parti d’Italia e d’Europa, mi sono messo all’opera proponendo un testo che ho poi presentato a un gruppo ristretto di esponenti del PdL regionale, che mi hanno dato ulteriori indicazioni e stimoli per giungere alla versione definitiva del testo che allego al post (lobbyFVG). Si tratta di un testo molto innovativo, che va oltre la mera iscrizione a un anonimo registro di portatori di interesse (come avviene nelle altre Regioni italiane dove esiste una legge in questa materia), spingendosi fino a prevedere un ruolo attivo per i lobbisti nel processo legislativo, sia nella fase di iniziativa, che nella fase emendativa, ai quali viene riconosciuto il diritto di proporre testi di legge, emendamenti, reports, position papers, prendere parte ad audizioni, così tanto per fare un elenco.

Troppo? letta così, dire si, veramente troppo, un eccesso. Ma è quello che già accade, solo che accade in modo nascosto… davvero pensiamo che i molti disegni di legge proposti dai parlamentari siano tutta farina del loro sacco? pensiamo davvero che nel processo legislativo i lobbisti se ne stiano quieti quieti a casa, sperando che Parlamento e consigli regionali legiferino in base al loro interesse? pensiamo davvero che un appunto, un paio di fogli riassuntivi, un’ideuzza non venga mai comunicata? E se il parlamentare o il consigliere regionale recepisce il “consiglio”, pensiamo che lo faccia gratis?

Non avviene gratis, ma esiste quello che un mio amico parlamentare ha definito – lasciandomi sconvolto – il “costo economico dell’emendamento”. Ed è sempre stato così: non sono forse state le lobby a volere la Terza Guerra Punica, nel II secolo a.C.? E non sarebbe meglio che tutto questo avvenisse alla luce del Sole, senza che vi sia illecito esborso di denaro?

Ed è esattamente il meccanismo che abbiamo ipotizzato: il “lobbista” propone formalmente qualcosa (una legge, un emendamento…) e questa proposta viene: a) vagliata da un organo “terzo” che ne verifica la regolarità tecnica e formale e b) fatta propria da uno o più consiglieri regionali, che quindi se ne assumono pubblicamente la paternità, mantenendo ancorato alle istituzioni rappresentative l’esito finale del processo politico, che gli interessi particolari possono intercettare ma non determinare.

Cosa cambia? cambia tutto. Perché se una lobby si attiva pubblicamente, allora forse anche una lobby che sostiene interessi contrari sarà indotta a fare lo stesso e quindi davanti alle istituzioni e all’opinione pubblica si può aprire un pubblico dibattito, sul merito e sui contenuti, politicamente molto più incisivo rispetto al bigliettino fatto scivolare in tasca.

Non sono un ingenuo, sono consapevole che il nostro disegno di legge non elimina la corruzione o anche solo le vie traverse dai processi di adozione delle politiche, però viene proposta una strada virtuosa, che a fronte di strumenti di intervento incisivi e innovativi richiede serietà e trasparenza a tutti gli attori in commedia. Starà a tutti, politici e società civile, dimostrare di essere capaci a compiere il salto di qualità.

Aggiungo infine che se il sistema entrerà a regime, certe attività non si potranno improvvisare e quindi questo potrebbe anche essere uno sbocco lavorativo per giovani laureati in materie giuridiche, politiche, sociali o economiche. Il che non guasta…

Tra i miei amici, che sanno che non sono un supporter del PdL la domanda più frequente è stata: “perché con loro? Perché non hai lavorato per il PD?”. La risposta è semplice: perché sono un professionista e quindi lavoro per chi mi da un incarico professionale e – soprattutto – perché al PD queste cose non interessano.

Ma a ben vedere, questo non è un problema mio, é un problema loro.

Ora, che il problema esista è fuor di dubbio ma che vada affrontato con i toni apocalittici è forse fuori luogo… Quello di “Repubblica” infatti non è un articolo che trasmette informazioni, ma una vera e propria requisitoria, una Norimberga virtuale contro tutta una serie di specie animali, poste sul banco degli imputati e condannate senza poter fruire neppure di un minimo di assistenza legale d’ufficio…

E così, infatti, il p.m. di Repubblica ci informa che il Gambero della Louisiana “sta facendo scomparire il gambero autoctono italiano in maniera talmente rapida da essersi guadagnato il soprannome di gambero killer“. E io me lo immagino acquattato dietro a un sasso o sotto il fango, immobile, in attesa che passi un ingenuo gamberetto friulano a passeggio nel fiume Stella e che – zac – finisca assassinato e squartato… Oppure lo spietato Scoiattolo grigio che – fingendo di voler rallegrare i parchi italiani – “sta provocando la scomparsa dell’autoctono cugino rosso”.

E la Cozza Zebrata? quel mitile senza cuore e senza etica, che “provoca danni ingenti alle strutture industriali” e che è dannosa quasi quanto il Pappagallo Monaco che “ha colonizzato interi parchi di Roma”. Un grande criminale è anche la Nutria che agisce su diretto mandato del gruppo Bilderberg (la lobby che notoriamente domina incontrastata il pianeta): essa infatti viene “fatta evadere appositamente dagli allevamenti” per fare quanto possibile al fine di “accentuare la scarsa capacità dei fiumi di assorbire le fasi di piena”… altro che depauperamento del territorio causato dalla speculazione! Le alluvioni sono colpa delle nutrie, perdindirindina!

E il Tarlo Asiatico? questo animale cinico e mentitore (si nasconde dentro i “tronchetti della felicità!” mica dentro i ceppi della mestizia, il bastardo!) “è responsabile di autentiche stragi di alberi” e addirittura in Veneto e Lombardia “ha provocato” (non “avrebbe”, “ha”, non ci sono dubbi) “la morte di interi boschi” (!!!). Insomma un mostro, terribile quanto il Punteruolo Rosso che “è il responsabile della strage di palme che sta funestando l’Italia intera”.

Che il problema esista, non lo metto in dubbio, ma cara “Repubblica“, non ti pare di calcare un po’ troppo i toni? non ti pare di essere un po’ troppo sul genere Grand Guignol? a quanto titoli di copertina come la cara, indimenticata “Cronaca Vera“, così piena di zii stupratori, di autostoppiste lascive, di bambini rapiti dagli zingari e quant’altro?

Alla lunga la linea dei falchi prevalse. L’impero cadde con un botto. E il Megadux venne giustiziato dai turchi con tutta la sua famiglia.

Da oggi Marckuck decide di istituire il “Gran Premio Nazionale Loukas Notaras” da attribuirsi alla personalità che maggiormente si è distinta dicendo una o più cazzate sperando di trarne beneficio e finendo invece per pagarne il conto, non prima di non averlo fatto pagare anche a tutti gli altri. E il primo vincitore è l’on. avv. Italo Bocchino che – facendo la ruota davanti ai giornalisti – ha comunicato che “Mario Monti alle elezioni sarà il candidato premier del Terzo Polo”. La motivazione del premio è la seguente:

“Gran Premio Nazionale Loukas Notaras all’on. avv. Italo Bocchino per avere con le sue inutili ed improvvide dichiarazioni inutilmente complicato il tentativo del presidente incaricato Mario Monti, provocato gravi ripercussioni in borsa e reso possibile lo scioglimento delle Camere e le elezioni anticipate in piena bufera economica e sotto la direzione del governo uscente presieduto da Silvio Berlusconi, riuscendo a irritare tutti e fare la figura del cretino, come unanimemente riconosciutogli, a sinistra come a destra“.

Il “Premio Notaras” testè istituito celebra anche – nel modo più degno – i 6 anni di esistenza del blog “Cinema, Cibi, Canzoni e Chiacchiere“, che dopo 1420 post, 24889 commenti e complessivamente 399062 contatti, merita assolutamente il “Notaras” alla carriera.